Грубая неосторожность пешехода

В обоснование заявленных требований указала, что 12 января 2013 года в 14 часов в г. Черкесске на перекрестке улиц "адрес" на Кобзистова С. В результате дорожно-транспортного происшествия Кобзистову С.

Статья 1083 ГК РФ. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред Новая редакция Ст. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Дело № 2-664/11

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего — судьи Сачкова А. ГГГГ около 11 час. Тавакалян А. В результате наезда пешеходу Съедину А.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Тавакалян А. Согласно же ст. При этом компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из положений ст. В результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия пешеходу Съедину А. После наезда Съедин А. Кроме того, постоянные переживания по поводу своего физического состояния, длительное пребывание в больнице, также ухудшили его состояние. Он постоянно испытывает физические недомогания, бессонницу, стыд в связи с необходимостью пользоваться помощью посторонних людей, поскольку после ДТП на протяжении длительного времени ему тяжело было самостоятельно передвигаться, без посторонней помощи и костылей, постоянно находится в подавленном и угнетенном состоянии в связи с тем, что чувствует себя физически неполноценным человеком, а испытывая физические недомогания, вынужден принимать успокоительные лекарства.

До настоящего времени его состояние здоровья заставляет его обращаться к врачам и находится на амбулаторном лечении, а это трата: денежных средств, нервов и личного времени. Это его переживания и переживание его близких и родных людей. Это может быть восстановленная справедливость и денежная компенсация в размере 300. Кроме того, в связи с отказом ответчика добровольно возместить, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, Съедин А.

ГГГГ составляет 15. Согласно ст. Руководствуясь ст. Взыскать в пользу истца Съедина А. Взыскать с ответчика в пользу истца затраты на оплату услуг адвоката в размере 15.

ГГГГ Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону вынес заочное решение, согласно которому суд решил взыскать с ответчика сумму в размере 100. Всего 115500 руб. Далее, по заявлению представителя ответчика заочное решение районного суда от ДД. ГГГГ было отменено и настоящее гражданское дело предано по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Данченко А. Истец просит суд: 1. Взыскать с ответчиков в пользу истца затраты на оплату услуг адвоката в размере 15. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Данченко А. Истец в суд не явился. Письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст.

Действия и бездействия должностных лиц организации не создавали для этого условий. Имелась грубая неосторожность пешехода. ГГГГ — суд пришел к выводу, что иск к обоим заявленным ответчикам правомерен и требования истца о долевом взыскании компенсации морального вреда подлежат частичном удовлетворению. В суде установлено, что ДД. Данные юридически значимые обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью доказательств непосредственно исследованных в судебном заседании.

Иное сторонами суду не доказано. Следует согласиться с позицией истца, что в данном случае имело место вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда причиненного Съедину А.

Оценивая действия пешехода Съедина А. Пешеход переходил дорогу в неустановленном месте, но разрешенном в соответствии с ПДД РФ для перехода месте. Согласно материалам гр. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, не представлено. Так в суде Тавакалян А. ГГГГ грубая неосторожность пешехода не установлена. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску.

При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5. В соответствии с п. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. При этом ПДД РФ подходят к решению этого вопроса с точки зрения собственной оценки пешеходом таких условий при принятии решения о возможности перехода дороги в конкретном месте.

При этом существенно то, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами п.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда п. Согласно объяснениям водителя Тавакалян А. Ростове-на-Дону л. В ходе судебного разбирательства суд допросил свидетелей; Фетисова А. Сравнительная оценка вышеуказанных доказательств свидетельствует, что ДД. На утро ДД. ГГГГ автомобиль еще не был отремонтирован. Тем же утром гр. Ключи от ТС оставались в замке зажигания.

Осипян Г. При выпуске маршрутного такси на линию — выдается путевой лист, проводится медицинский осмотр водителей. При заправке ТС при его ремонте, автомобиль выезжает с ремонтной зоны только в разрешения заведующего гаража В данном случае, по материалам дела, Тавакалян А.

Разрешения заведующего гаража о выезде ТС для заправки, согласно его показаниям в суде, не было. Поэтому в данном случае имело место вина в форме грубой неосторожности владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом, согласно представленным суду доказательствам, Тавакалян А. Обратное, - суду не доказано.

Согласно ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, с которыми она связывает свою позицию ст. Суд выносит решение по делу на оценки только тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании ст. Согласно материалам дела вина Тавакалян А. Его невиновность судом презумируется. Представитель истца не желает приостановить производство по гражданскому делу до разрешения указанного вопроса.

При таких обстоятельствах, для обоих ответчиком наступают юридические последствия в долевой компенсации морального вреда истцу, предусмотренные действующим законодательством. В соответствии с требованиями ст. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке. Согласно п. Согласно статьям 1068 И 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых служебных, должностных обязанностей на основании трудового договор служебного контракта или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого, из них например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него.

В силу вышеуказанного суд считает, что требования истца к обоим ответчикам правомерны. Суд, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло ДТП, действия и бездействия ответчиков, в зависимости от наличия вины каждого из них, руководствуясь принципом разумности и справедливости и оценивая семейное и имущественное положение Тавакалян А.

Поскольку истец при подаче иска в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333. Расходы истца по оплате услуг нотариуса при оформление доверенности в сумме 300 руб. Расходы истца по оплате услуг представителя 15000 руб.

Доказательств о неразумности указанных расходов суду не представлено. Взыскать с Тавакалян А. Всего — 20010 руб. Всего — 10005 руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Быстрый пешеход - живой пешеход #2

Двигаясь по пешеходному переходу она была сбита указанным поскольку только грубая неосторожность самого потерпевшего. Грубая неосторожность пешехода при ДТП. Дело № / Судья АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. Судебная коллегия.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего … судей с участием прокурора при секретаре … рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе... Заслушав доклад судьи … об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора... В обоснование исковых требований указала, что … 2015 года водитель... В результате дорожно-транспортного происшествия... В связи со смертью матери она испытала нравственные и физические страдания, боль, невосполнимость потери близкого человека. В судебном заседании истец... Представитель истца... Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с... В апелляционной жалобе... Указывает на то, что суд не применил положения ч.

Требования мотивировала тем, что ДД.

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего — судьи Сачкова А. ГГГГ около 11 час. Тавакалян А.

An error occurred.

Согласно Гражданскому кодексу РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Однако законодательство в ряде ситуаций предусматривает освобождение от такой ответственности. Ответственность без вины Под основаниями освобождения от ответственности понимаются различные обстоятельства, с которыми закон или договор связывают соответствующие юридические последствия. Такими основаниями, в частности, являются непреодолимая сила, крайняя необходимость, необходимая оборона, умысел потерпевшего. В статье 1079 ГК РФ содержится правило, согласно которому вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить владелец этого источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, необходимо установление по делу 3 основных юридически значимых обстоятельств, таких как: — наступление вреда в результате воздействия источника повышенной опасности; — противоправность поведения причинителя вреда; — наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Все эти обстоятельства должны быть достоверно установлены судом, а выводы по ним — изложены в решении. Вины причинителя не требуется. Вместе с тем владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности в полном объеме при наличии умысла потерпевшего, полностью или частично — при грубой неосторожности потерпевшего. Грубая неосторожность Вина потерпевшего в форме умысла и грубой неосторожности рассматривается в качестве основания для исключения ответственности во внедоговорных обязательствах.

Ущерб должен возмещать…пострадавший???

Волгограда Волгоградская область Центральный районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Мягковой Е. Свои требования мотивирует тем, что ДД. ГГГГ примерно в 19 часов на проезжей части... Наезд совершил ответчик Стащук А. Потеря супруга и отца причинила и продолжает причинять истцам огромные нравственные страдания. В связи с чем, просили взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда по... Истец Мелихова Г. Истец Мелихова И. Представитель истца Мелиховой Г.

Ущерб должен возмещать…пострадавший???

Как возмещается вред, если пешеход виноват в ДТП, в результате которого пострадали он сам и автомобиль 22. Данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что он причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины того, кто его причинил. Правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, установлены статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Неосторожный потерпевший

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Из-за грубой неосторожности погибшего пешехода суд снизил сумму иска в 10 раз
Похожие публикации