Перспективы органов предварительного следствия

Возникновение и развитие органов предварительного расследования в российском государстве. Становление органов предварительного расследования в России в период с 1860 года по 1917 год. Органы предварительного расследования в годы советского государства 1917-1989 гг. Тенденция развития органов предварительного расследования в системе МВД России.

ГЛАВА 1. Это обусловлено, прежде всего, самим положением досудебного производства в системе стадий уголовного процесса. Досудебное производство является первоначальным этапом процессуальной деятельности по уголовным делам и охватывает огромный пласт уголовно-процессуальных правоотношений, возникающих с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу. Соответственно, от того, как будут реализованы задачи, вытекающие из назначения уголовного судопроизводства, и соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства на стадии досудебного производства, зависит дальнейшее продвижение уголовного дела и достижение назначения уголовного судопроизводства в целом. Помимо этого, необходимым условием осуществления уголовно-процессуальной деятельности в соответствии с законом является не только единообразное его понимание всеми субъектами этой деятельности, но и соответствие положений уголовно-процессуального закона российским реалиям и потребностям. Это связано с теми кардинальными изменениями, которые произошли в последние годы в России, определив нынешнее состояние государства и общества, правоохранительной и судебной системы, а также обусловив целый ряд проблем, которые необходимо решать. Уголовно-процессуальная политика Российской Федерации последних лет, наряду с шагами, серьезно корректирующими собственно идеологию российского уголовного судопроизводства привнесение в него идей разделения властей, состязательности и презумпции невиновности, усиление роли суда на всех этапах производства, приоритет личностных ценностей и т. Это, в частности, относится к строю и порядку досудебного производства по уголовным делам.

А.И.Бастрыкин рассказал студентам об истории следственных органов России

Скачать Часть 2 pdf Библиографическое описание: Бурнашев Г. В юридической литературе отмечается, что состязательная модель предварительного следствия предполагает введение в него субъекта, который разрешающего спор между сторонами обвинения и защиты, являющегося неким арбитром. Современный отечественный уголовный процесс сложился на основе смешанного типа уголовного процесса. Для него характерно осуществление следователями функций исполнительной власти, а не судебной.

Закон предоставляет им основные возможности по сбору доказательств как стороне обвинения, тогда стороны защиты фактически лишена таких возможностей. При этом закон не предоставил ни суду, ни прокурору функции по обеспечению баланса интересов сторон на стадии предварительного следствия. По существу действующее законодательство РФ не содержит действенных норм об ответственности следователей и дознавателей за надлежащее качество расследования, собирание доказательств, оправдывающих обвиняемого или смягчающих его вину; стремления к установлению истины по делу от них УПК РФ не требует.

Таким образом, назрела необходимость в реформировании института предварительного следствия. Одной из ключевых идей реформирования уголовного судопроизводства в указанном выше русле является вопрос о введении должности следственного судьи или судебного следователя. Следует отметить, что институт судебных следователей был известен России с дореволюционных времен, поскольку являлся одним из важнейших направлений судебной реформы, проводившейся в России в 60-е годы 19 века. Он ставил своей целью установление объективной истины именно в процессе доказывания.

Необходимо отметить, что Президент РФ рекомендовал Верховному Суду РФ изучить предложения Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека о создании института следственных судей. Кроме того, идея введения в современное уголовно-процессуальное законодательство должности следственного судьи заложена в Концепции судебной реформы.

Головко выделяет три концептуальных элемента, на которых основываются направления реформирования института предварительного следствия: 1 разрыв следствия и прокуратуры; 2 формирование единого следственного органа; 3 учреждение специальной должности следственных судей. Представляется, что судебный следователь должен осуществлять именно судебную власть, это будет гарантировать реальное обеспечение им состязательности сторон на стадии предварительного следствия.

Наличие у него правового статуса судьи делает его независимым участников уголовного судопроизводства и позволит ему беспристрастно осуществлять возложенные на него полномочия.

В настоящее время судебный контроль на стадии предварительного следствия периодичен, его действие находится в зависимости от воли участников уголовного судопроизводства со стороны защиты или обвинения. Характер же деятельности судебного следователя предполагает постоянное осуществление судебного контроля, в том числе и на стадии предварительного следствия.

Одним из сторонников такого нововведения является советник Конституционного Суда Российской Федерации А. Автор полагает, что выполнение следственно-судебной функции способен принять на себя Следственный комитет РФ. Судебным следователем надлежит признавать должностное лицо судебной системы РФ, основными функциональными обязанностями которого должно являться установление объективной истины по делу.

В предварительном слушании с участием сторон обвинения и защиты им должны решаться вопросы об уголовном преследовании подозреваемого, доставленного в суд органом дознания с согласия прокурора, выдвинувшего и поддерживающего конкретное обвинение в отношении конкретного лица, приобретающего с этого момента статус обвиняемого, а так же мере пресечения в отношении него [4, С.

Одним из полномочий следственного судьи может стать наделение его правом отвода. В настоящее время согласно ст. В то же время защитник не обладает правом отвода дознавателя, следователя. Таким образом, возникает неравенство при решении вопроса об отводе. Руднев, сравнивая должности следственного судьи и судебного следователя, полагает фигуру следственного судьи более предпочтительной в уголовном судопроизводстве, нежели судебного следователя.

Институт судебного следователя по существу будет функционировать параллельно с уже имеющимся институтом следователей, сосредоточенных в ведомствах исполнительной власти. В результате судебный следователь будет дублировать деятельность обычных следователей. Помимо этого, постоянно могут возникать проблемы, обусловленные разграничением полномочий, границами и объемом компетенции обычных следователей и судебного следователя если такая фигура будет учреждена законодателем.

В связи с этим, представляется, что учреждение должности судебного следователя не позволит решить все сложившиеся к настоящему времени проблемы в досудебных стадиях уголовного судопроизводства [6, 107]. Что касается вопроса о реформировании института судебного контроля в предварительном следствии, представляется целесообразным введение правила о том, что судья, осуществляющий подобный контроль, в целях устранения сомнений в его объективности и беспристрастности, не вправе впоследствии осуществлять рассмотрение уголовного дела по существу и принимать по нему процессуальное решение.

Для повышения эффективности уголовного судопроизводства России необходимо повышать качество предварительного расследования, в том числе и путем восстановления исторически имевшихся механизмов в рамках прокурорского надзора [5, 26]. Разделяя эти опасения И. Савицкая, отмечает, что при проведении в жизнь реформы такого масштаба, необходимо учитывать резкое ухудшение экономической обстановки в стране за последние два года. Очевидно, что учреждение института следственных судей потребует огромных финансовых вложений.

На оплату труда потребуется 600 млн руб. Автор полагает разумным и целесообразным создать институт следственных судей сначала в нескольких субъектах Российской Федерации, в целях апробации, подобно, например, специализированным судебным составам по рассмотрению уголовных дел несовершеннолетних, которые на протяжении более чем 10 лет существуют в шести субъектах РФ.

Представляется, что результаты подобного эксперимента способны выявить положительные и отрицательные моменты в деятельности следственных судей на практике, помогут эффективно реализовать полученный регионами положительный опыт, учесть недостатки, а также определят дальнейшую судьбу и целесообразность введения института следственных судей на всей территории страны [7, 317—318]. Головинская предлагает ввести на первом этапе реформы должности следственных судей но не судебных следователей из числа действующих судей.

При этом в компетенции следственного судьи нужно оставить непосредственно рассмотрение уголовного дела по существу, но лишь по тем уголовным делам, по которым он не принимал участия в рассмотрении вопросов, касающихся досудебного.

Такой подход учел бы нагрузку на судей, причем с учетом как существующих в судах количественных судебных составов, так и географического аспекта расположения судов. Непосредственно к функциональным обязанностям следственного судьи возможно было бы на первоначальном этапе отнести вопросы оперативного судебного контроля за соблюдением конституционных прав граждан статьи 29, 125, 165 УПК РФ , а также вменить ему в обязанность выполнение действий по оценке достаточности предоставленных сторонами доказательств для рассмотрения уголовного дела судом по существу, то есть функцию предания суду.

В этой части могли бы быть допустимы такие решения, как заключение о предании обвиняемого суду, о прекращении уголовного дела, о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования [3].

Потребность в реформирования отечественного уголовного процесса в направлении придания состязательности всем стадиям уголовного процесса вызвана, в первую очередь, отсутствием эффективных гарантий законности на всех его стадиях, достижения целей уголовного преследования, защиту прав обвиняемых, увеличение доступности правосудия и искоренения волокиты.

Но в отрыве от уже имеющегося опыта расследования и рассмотрения уголовных дел реформирование в данном направлении приведет к отрицательным результатам. Существенное реформирование уголовного судопроизводства требует постепенного введения тех или иных институтов, пошагово заменяя элементы сложившейся системы уголовного судопроизводства проверенными на практике новеллами.

Необходимо делать это в разумные сроки в целях адаптации общественных отношений к новым правовым институтам, учитывать наличие необходимого финансирования проводимых реформ. Реформирование уголовного судопроизводства предполагает также учет проблемы неравномерной нагрузки на судей в отдельных регионах России. В противном случае это может отрицательно повлиять на качество рассмотрения уголовных дел. От продуманности, теоретической и практической обоснованности конкретных шагов по реформированию уголовного судопроизводства зависит их успешность, достижение целей, совершенствование уголовного преследования.

Литература: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18. Корниенко В. Пиюк А. Руднев В. Савицкая И. Российский уголовный процесс: необходима новая модель. Основные термины генерируются автоматически : предварительное следствие, судебный следователь, уголовное судопроизводство, следственный судья, РФ, судья, уголовное преследование, судебный контроль, Российская Федерация, предварительное расследование.

Похожие статьи.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как происходит расследование уголовного дела?

Реформа предварительного расследования: перспективы развития предварительное следствие, дознание, органы предварительного. ПЕРСПЕКТИВЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ СИСТЕМЫ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ В РОССИИ: ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ.

Этапы становления судебно-следственных органов в Российской Федерации Введение к работе Актуальность темы исследования. Изучение теоретико-правовых основ отечественного уголовного процесса всегда осуществляется с учетом судебно-правовых реформ, проводимых на разных этапах развития государства. Изначально данная проблема проистекала из недостаточно освещенного в теории уголовно-процессуального права вопроса о том, как воспринимать суд судью в числе не только участников уголовного процесса, но и субъектов доказывания. В ходе социально-правовых преобразований в Российской Федерации доминирующим направлением совершенствования судебной деятельности была признана так называемая пассивная роль суда, декларируемая в развитие активности в судебном следствии сторон обвинения и защиты. Несмотря на то, что данная идея имеет определенное логическое начало, у нее есть ряд недостатков, поскольку содержание правовой регламентации гл. Казалось бы, эту деятельность следует отнести к компетенции прокурора, однако исследование института судебного следствия с точки зрения законодательной техники приводит к обратным выводам. С одной стороны, согласно ст. Доктринально отечественное уголовно-процессуальное законодательство на протяжении последних пятидесяти лет развивалось в аспекте сохранения традиционной стадийности судопроизводства, подразумевавшей осуществление предварительного расследования на досудебном этапе и судебное следствие — в судебном разбирательстве. Дублирование, наблюдаемое в такой организации судебно-следственной работы, фактор времени, проходящего с момента преступления до вступления приговора в законную силу, подчас отрицательное значение института защиты в целом негативно сказываются на формальных показателях работы судов первой инстанции. В этой связи важным представляется исследование соотношения предварительного и судебного следствия. Еще дореволюционные процессуалисты отмечали, что судебное следствие затрудняется, если предварительное следствие не выработало ему возможности видеть в событии уголовный характер со всеми его несомненными признаками. Подчеркивая значение предварительного следствия для разрешения дела в суде, авторы утверждали, что оно осуществляется до суда и для суда, заключает в себе ряд действий, посредством которых изыскиваются доказательства виновности или невиновности лица, способы его обвинения и защиты. Очевидно, что предварительное и судебное следствие — это не два самодостаточных изолированных этапа, а тесно связанные между собой, объединенные общей целью фазы уголовного процесса.

Лыткин Доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики, к.

Скачать Часть 2 pdf Библиографическое описание: Бурнашев Г. В юридической литературе отмечается, что состязательная модель предварительного следствия предполагает введение в него субъекта, который разрешающего спор между сторонами обвинения и защиты, являющегося неким арбитром. Современный отечественный уголовный процесс сложился на основе смешанного типа уголовного процесса.

Вы точно человек?

АДИГАМОВА Сравнительно-правовой анализ генезиса системы органов предварительного следствия в России позволяет структурировать ее современное состояние и определить оптимальные пути дальнейшего развития. Первый этап, длившийся до 1860 г. Фойницкий писал, что по Своду законов Российской империи 1832 г. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. Допрос был одним из имеющихся в арсенале полиции и суда того времени немногочисленных способов раскрытия преступления. Допросы, обыски, выемки, осмотры позволяли путем устного, непосредственного получения показаний обвиняемого, подсудимого, потерпевшего, свидетелей-очевидцев, собирания и исследования вещественных доказательств сопоставить имеющиеся объективные факты и логическим путем восстановить истинные события совершенного преступления. Институт предварительного следствия начало своего официального формирования ведет с 1860 г. Следователи по своему процессуальному положению приравнивались к категории лиц судейского звания, пользовались правами членов суда. Изданные в этот же период Наказ судебным следователям и Наказ полиции о производстве дознания по преступлениям или проступкам устанавливали порядок осуществления предварительного следствия, взаимоотношений следователя с полицией и судом. Должность судебного следователя были приравнена к должности уездного судьи.

Проблема реформирования предварительного следствия в российском уголовном процессе

Отметим, что вопросы дознания нашли отражение в трудах многих авторов. Исследовались проблемы взаимодействия органов предварительного следствия и дознания, предварительного расследования, досудебного производства в уголовном процессе, процессуальная компетенция органов дознания системы МВД России, соотношение дознания и следствия в ОВД. На наш взгляд, изучение дознания в процессе его развития и изменения позволит избежать ошибок в будущем. Резкий скачок в развитии уголовно-процессуального законодательства произошел в XIX в. В Уставе уголовного судопроизводства вопросам дознания был посвящен ряд статей 250—261. В соответствии с Уставом исследование преступления состояло из трех главных частей — дознания, предварительного следствия и следствия окончательного. В юридической науке того периода не было принципиальных разногласий по вопросу об определении понятия дознания, однако некоторые расхождения во взглядах обнаруживаются. Так, В.

.

.

Оглавление:

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: О предварительном следствии
Похожие публикации