История развития дознания как формы предварительного расследования

История развития отечественного уголовно — процессуального законодательства свидетельствуют о том, что понятие дознания в уголовном судопроизводстве России трактовалось неоднозначно. Под ним понимали и процессуальную деятельность уполномоченных на то государственных органов; и деятельность, не регламентированную нормами уголовного процесса; и деятельность, осуществляемую оперативными мерами. Характеризуя дознание в русском уголовном процессе до 1917 г. Под ним подразумевалось собрание сведений о преступлении о виновности известного лица. Обычно эти сведения собирались чиновниками, направленными на место события административными властями.

Участие подозреваемого при производстве дознания Введение к работе Актуальность темы исследования. Принятие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, назначением которого были определены защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, обусловило необходимость дифференциации процессуальной формы. В период действия УПК РФ были выявлены проблемы его применения, которые привели к принятию ряда федеральных законов, изменивших и дополнивших его. Несмотря на это до настоящего времени существуют проблемы применения установленных УПК РФ форм уголовного судопроизводства. Досудебное производство по-прежнему находится в центре внимания, поскольку от его качества зависит разрешение уголовного дела по существу. Обеспечить законность и обоснованность принятых решений, восстановить нарушенные права можно только в случае, если производство предварительного расследования осуществляется оперативно и качественно. Длительное досудебное производство приводит к уничтожению доказательств, неэффективности принятых решений, разочарованию в деятельности правоохранительных органов и суда.

Особенности производства дознания как формы предварительного расследования

История становления и развития института дознания Изначально дознание возникло как административная деятельность полиции на первоначальном этапе досудебного производства, осуществляемая не по процессуальным правилам, обязательным только для производства предварительного следствия.

Принято считать, что история дознания как способа расследования преступлений берет свое начало с середины XIX века и связана с реформами 60-х годов. Так, например, А. Так М. Чельцов-Бебутов предлагает данную периодизацию, которая основана на принятии нормативны актов, значимых для правового статуса органов дознания: 1.

Собственно, деятельность по производству дознания не определялась как процессуальная, а ее материалы выступали лишь основанием для производства предварительного следствия.

Согласно ст. Если же указанных должностных лиц не оказывалось на месте, полиция заменяла следователя и имела право на производство судебного дознания, не терпящее отлагательства осмотр, обыск, выемку и др. Такое же право полиция осуществляла и при условии неотложности своих действий. Например, когда обнаруживала только что совершившееся или совершающееся преступление, а также когда следы обнаруженного преступления могли быть утрачены до прибытия следователя на место происшествия ст.

В соответствии со ст. Квачевский говорил, что дознание дает основание к началу следствия, оно устанавливает известный взгляд следователя на способы к дальнейшему раскрытию преступления. Но дознание вырабатывает только сведения и указания, не имеющие судебного характера, вся его роль ограничивается изысканием данных для следователя. Несколько позднее И. Фойницкий развил это утверждение, сказав, что акты дознания не составляются в процессуальной форме и доказательной силы не имеют, дознание может быть вверено полицейским органам, а предварительное следствие носит на себе характер судебной деятельности.

Таким образом, до советского периода развития отечественного уголовного процесса дознание воспринималось исключительно как административная деятельность полиции, а ее акты не признавались в качестве источников доказательств. В качестве важнейшей черты данной деятельности всегда акцентировался ее сугубо уголовно-процессуальный порядок процедур. В связи с этим, М. Строгович выступил с предостережением о смешении этих форм предварительного расследования, но при этом признавал, что предварительное следствие и дознание производятся в единых процессуальных формах, а их акты имеют одинаковую доказательную силу.

В советском уголовном процессе функции дознания. Данным фактом закладывался тот принцип, на котором в данный момент построено современное дознание, - проведение органами, его осуществляющими, тех следственных действий, которые требуют безотлагательности в случае обнаружения преступления. В 20-ых годах к органам дознания относились милиция и уголовный розыск.

Дознание производилось под надзором следствия, чье вмешательство допускалось в широких пределах ознакомления со всеми материалами дела, указаниями, касающимися определения направления дальнейшего расследования, а также производством тех или иных процессуальных действий.

Данные задачи выполнялись путем производства неотложных следственных действий, таких как опрос подозреваемого и свидетелей, производство осмотров, освидетельствования, выемки и обыска. Непрерывно законодатель намечал и избирательные подходы к производству расследования уголовных дел о преступлениях, не представляющих большую общественную опасность и несложных в производстве. Были определены основные направления реформирования законодательства: освобождение следователя от расследования простых уголовных дел и упрощение производства по ним, осуществляемое в сжатые сроки.

Это тот самый случай, когда дознание исчерпывало все предварительное производство по уголовному делу. Если же преступление влекло за собой наказание, не превышающее одного года лишения свободы, то органы дознания могли передать уголовное дело в суд без производства предварительного следствия. XX века происходило сокращение перечня преступлений, относившихся к подследственности органов дознания к 1972 г. Но, начиная с 1985 г. Основные отличительные признаки, определявшие сущность дознания, такие как упрощенный порядок и короткий срок производства расследования, практически потеряли свое значение.

Сроки производства дознания, в связи с возможностью применения общих правил ст. После допуска защитника на дознание даже те, кто являлся сторонником сохранения этой формы предварительного расследования, были вынуждены принять тот факт, что дознание без малого перестало отличаться от предварительного следствия и обеспечило предостаточные гарантии обвиняемому.

История развития ОВД подтверждает тот факт, что на разных этапах развития этого ведомства, вопросы наделения его уголовно-процессуальными полномочиями решались неоднозначно. Также, на данный момент, можно с уверенностью сказать, что уголовно-процессуальная деятельность является необходимой и неотъемлемой частью работы ОВД. Довольно часто ситуация складывается таким образом, что органы внутренних дел оказываются чуть и не единственным государственным учреждением, в которое поступает первичная информация о преступлении.

Исполняя свои непосредственные обязанности по охране общественного порядка, безопасности личности и борьбе с преступностью, возложенные на них законом, сотрудники ОВД принимают немедленные меры реагирования на поступившую информацию, в том числе и меры уголовно-процессуального характера, то есть начинают действовать в качестве органа дознания. История российского уголовного процесса говорит о том, что дознание за свое практически полуторавековое существование в корне меняло свою сущность и значение фактически при каждом принятии уголовно-процессуального закона.

Сущность и правовая природа дознания тесно связана с выделяемыми доктриной, историческими типами уголовного процесса, которые сложились и существовали на разных этапах его развития.

Дознание определялось не только как форма расследования, но и как его стадия. Тогда дознание не рассматривалось как самостоятельная форма расследования, а определялось как первоначальный этап расследования или проводимая полицией первоначальная проверка имеющейся информации о преступлении. Устав уголовного судопроизводства, в то же время, дифференцировал формы судопроизводства в зависимости от тяжести преступления. Так, ст. Второй вид дознания производился по всем правилам, установленным для предварительного следствия.

Становление и развитие института дознания совершенствовалось постепенно, начиная от развития отечественного уголовного процесса дознания как административной деятельности полицейских органов и заканчивая становлением дознания как самостоятельной формы предварительного расследования, но, несмотря на различное содержание деятельности, цель дознания на всех этапах его существования всегда оставалась неизменной - производство скорейшего расследования преступлений небольшой и средней тяжести, а также содействие в расследовании более тяжких преступлений.

Понятие, сущность и виды дознания как формы предварительного расследования в современной России Производство предварительного расследования в форме дознания, освобождает органы предварительного следствия от расследования преступлений небольшой сложности, а также позволяет разрешать уголовно-правовые конфликты в разумные сроки, при условии соблюдения и обеспечения прав участников уголовного процесса.

Юридический энциклопедический словарь под редакцией О. Мельников, С. Победкин говорит, что различия между дознанием и предварительным следствием искусственны и предлагает объединить их в единую форму расследования. Некоторые авторы предлагают отказаться от дознания как формы предварительного расследования. То есть, придерживаются понятий, которые даны в словарях и энциклопедиях, где учеными дознание определено как стадия расследования, этап расследования, административное расследование, включающая в себя оперативно-розыскную, административную и процессуальную деятельность.

Мы в, свою очередь, согласны с О. В форме дознания расследовались только те уголовные дела, которые были возбуждены в отношении конкретного лица, при том условии, что расследование может быть завершено в срок, не превышающий 25 суток. Если данные условия отсутствовали, то производилась полная форма расследования — предварительное следствие. В дальнейшем, наряду с введением в уголовное судопроизводство такой процедуры как уведомление о подозрении, требование очевидности преступления к предварительному расследованию в форме дознания было исключено из УПК РФ и срок производства дознания увеличен до 30 суток, с возможностью дальнейшего продления.

С учетом положений ч. Поступившее с обвинительным постановлением уголовное дело прокурор рассматривает в течение 3 суток, причем он вправе вернуть уголовное дело для составления нового обвинительного постановления, устанавливая для этого срок не более 2 суток ч. Прокурор имеет право продлять срок сокращенного дознания до 20 суток. Исходя из этого, срок сокращенного дознания фактически равен сроку обычного дознания в 30 суток ч.

Таким образом, сокращение сроков или упрощение процедур хотя и имеют место, но главными критериями разграничения форм дознания не являются. Об этом пишут многие авторы. Например, А. Предмет производства расследования в форме дознания составляет ряд составов преступлений небольшой и средней тяжести, что дает возможность применения сокращенной формы дознания и перехода из одной формы в другую.

Необходимо отметить, что есть ряд условий, при отсутствии которых применение сокращенной формы дознания невозможно: совершеннолетие подозреваемого, вменяемость, владение языком уголовного судопроизводства и др. Данные условия непросто назвать критериями для разграничения форм.

Запрет применения сокращенного дознания при их наличии представляет собой дополнительную гарантию прав и интересов подозреваемого. По нашему мнению, коренным условием для применения сокращенной формы дознания является тот факт, что подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает оценку дознания, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела п.

Признавая свою вину и соглашаясь с выдвинутым подозрением, подозреваемый ощутимо облегчает доказательственную деятельность дознавателя. Тем самым выражается свойство диспозитивности, характеризующее поведение подозреваемого.

Позиция потерпевшего, который не возражает против применения сокращенной формы дознания, представляет собой согласие с позицией подозреваемого, что обеспечивает бесконфликтность судопроизводства и в конечном итоге создает условия, упрощающие предварительное расследование, а в последующем и судебное разбирательство.

К моменту принятия решения о возбуждении уголовного дела дознаватель должен установить все факты преступных деяний подозреваемого и убедиться, что все они входят в круг деяний, расследование по которым осуществляется в форме дознания. Таким образом, дознавателю необходимо определить предмет уголовного преследования и убедиться в очевидности того, что подозреваемый виновен в инкриминируемых ему деяниях. Очевидность преступления может подтверждаться как явкой с повинной и деятельным раскаянием подозреваемого, так и устными заявлениями потерпевшего.

Если же потерпевший не установлен, то нельзя ставить вопрос о сокращении дознания и соответственно сокращении доказывания. Объяснения и показания потерпевшего будут являться вторым по значимости доказательством, после признательных показаний подозреваемого, которые в своей совокупности выступают как основание для вынесения постановления о производстве сокращенного дознания. Совершившее преступление лицо должно быть изобличено и сознаться в содеянном.

Это будет производиться посредством получения явки с повинной и или отобрания объяснения, содержащего признательные показания, протокол которого имеет доказательственное значение.

Между тем, такое условие применения сокращенного дознания, как указание на то, чтобы уже в постановлении о возбуждении уголовного дела обязательно было названо лицо, в отношении которого формулируется подозрение в совершении преступления, представляется неверным. Правильнее было бы указание конкретного субъекта только в постановлении о проведении дознания в сокращенной форме, именно этот процессуальный акт следовало бы считать одновременно как официальной формулировкой подозрения, так и решением о сокращении дознания и выяснения обстоятельств дела в связи с согласием подозреваемого с утверждением о совершении им инкриминируемого преступления.

Соответствующее решение могло бы выступать в качестве еще одного основания признания лица подозреваемым в совершении преступления. Главным документом, включающим в себя итоги произведенного дознания, являются: обвинительный акт, при производстве дознания в общем порядке, либо обвинительное постановление, при производстве сокращенного дознания.

Обвинительный акт и обвинительное постановление составляются дознавателем по окончанию дознания и требуют утверждения двух должностных лица: начальника органа дознания и прокурора. При этом законодатель предоставил прокурору время для приятия решения об утверждении обвинительного акта или обвинительного постановления. Прокурор вправе изучить уголовное дело, поступившее к нему с обвинительным актом, в течение двух суток, либо в течение трех суток, в случае поступления к нему уголовного дела с обвинительным постановлением, утвердить их, либо принять другое решение, регламентированное кодексом.

Начальнику органа дознания законодатель такой срок не выделил. Судя по всему, законодатель решил, что начальник органа дознания должен обладать сведениями о ходе расследования путем проверки материалов уголовного дела, находящегося в производстве дознавателей подчиненных ему, на стадии расследования уголовного дела.

Основанием для возвращения прокурором уголовного дела в орган дознания для пересоставления обвинительного акта или обвинительного постановления является только его не соответствие требованиям, указанным в законе к данному виду документов и содержащимся в ст.

Правовая природа обвинительного акта и обвинительного постановления идентична правовой природе обвинительного заключения. Это документы, заключающие в себе итоги произведенного предварительного расследования и содержащие окончательную формулировку предъявленного обвинения.

Логично предполагать, что по содержанию к указанным документам должны предъявляться одинаковые требования. Однако, в результате анализа ст. Обвинительное постановление должно отвечать требованиям, предъявляемым по содержанию к обвинительному акту, за исключением указания в обвинительном постановлении списка лиц, которые подлежат вызову в суд.

Отсутствие данного списка в самом тексте обвинительного постановления объясняется тем, что к обвинительному постановлению прилагается справка, содержащая данные о лицах, подлежащих вызову в суд. Дальше, в обвинительном акте обязательному указанию подлежат должность, фамилия, инициалы лица, его составившего, а к обвинительному заключению данное требование отсутствует. Наряду с этим, обвинительное заключение должно быть подписано следователем, а к обвинительному акту такое требование не предусмотрено.

В обвинительном заключении следователю необходимо указать сведения о гражданском истце и гражданском ответчике, а к обвинительному акту и обвинительному постановлению такие требования отсутствуют. Нельзя сказать, что законодатель не посчитал заслуживающими внимания вопросы гражданского иска, так как к обвинительному заключению и обвинительному акту должна быть приложена справка, включающая в себя, в том числе, и сведения о гражданском иске.

В то же время к справке, прилагаемой к обвинительному постановлению, такие требования законодателем не предусмотрены. Указанные расхождения никак не могут объясняться тем, что в обвинительном акте или обвинительном постановлении, наряду с решением дознавателя об окончании предварительного расследования в форме дознания, впервые содержится решение о предъявлении подозреваемому обвинения, что связано с особенностями производства дознания, при котором лицом, осуществляющим предварительное расследование, в ходе расследования подозреваемому не предъявляется обвинение, как это происходит при производстве предварительного следствия.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Вязнюк В.А. Предварительное расследование

В статье автор рассматривает исторические этапы развития 2 формы расследования — предварительное расследование и. Дознание, уголовный процесс, исторические этапы развития, судебная реформа, предварительное расследование. Истоком возникновения института расследования в форме дознания в российском уголовном судопроизводстве.

Скачать Часть 5 pdf Библиографическое описание: Цеков М. Ключевые слова: уголовный процесс, расследование, дознание, история, дореволюционное право, советское право. В России органы дознания прошли по трудному эволюционному пути, который условно можно разделить на 4 этапа: 1 дореволюционный этап; 2 советское время с 1917 г. В период до революции 1917 г. В отношении расследования оно играло подчиненную и вспомогательную роль, осуществляемую административными органами, отлично от предварительного расследования, проведенного представителями судебной власти — судебными следователями. До 1860 года расследование преступлений было частью полицейских обязанностей. Большинство расследований проводились четвертными надзирателями, полицейскими, приставами. Следствие также проводилось низшими земскими судами, управами благочиния и различными присутствиями, в том числе полицейскими начальником полиции, частным приставом, следственными приставами. В так называемых важных случаях расследование поручалось специально назначенным должностным лицам, которые были отправлены на место министром внутренних дел, губернаторами и даже императором. Разница заключалась в том, что задача предварительного расследования заключалась в выявлении признаков преступления и преступника. Формальное же расследование проводилось только против известного человека и выступало как система следственных действий для установления всех обстоятельств конкретного преступления. Потом указанные формы были преобразованы в дознание и предварительное расследование. Неудовлетворительное состояние расследования было очевидным.

История становления и развития института дознания Изначально дознание возникло как административная деятельность полиции на первоначальном этапе досудебного производства, осуществляемая не по процессуальным правилам, обязательным только для производства предварительного следствия. Принято считать, что история дознания как способа расследования преступлений берет свое начало с середины XIX века и связана с реформами 60-х годов.

Из этих перечислений явно усматривается. Олин из немногих процессуалистов, кто пытался подробно исследовать этимологию рассматриваемого понятия, — С. Действительно, с точки зрения традиций русского языка такой вывод вполне возможен. Но если в уголовно-процессуальных кодексах они имели процессуальную природу, то в дореволюционном уголовно- процессуальном законодательстве регламентировались по иным процедурам.

Дознание в органах внутренних дел

История развития отечественного уголовно-процессуального законодательства свидетельствует о том, что понятие дознания в уголовном судопроизводстве России трактовалось неоднозначно. Под ним понимали и процессуальную деятельность уполномоченных на то государственных органов; и деятельность, не регламентированную нормами уголовного процесса; и деятельность, осуществляемую оперативными мерами. Характеризуя дознание в русском уголовном процессе до 1917 г. Курс уголовного судопроизводства. Профессор Петербургского университета Н. Уголовное судопроизводство. Квачевский, исследуя проблемы дознания по судебным уставам 1864 г. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 года. Теоретическое и практическое руководство. Дознание связывалось с уголовным преследованием, оно давало основание к началу следствия, иногда его называли розыском.

1.2 Дознание: история возникновения и развития

Все сказанное свидетельствует о наличии кризиса современного дознания. Немалый вклад в развитие теории и практики этого явления внесли такие ученые, как: О. Айвазова, А. Азаров, С. Бажанов, Р. Белкин, Б. Безлепкин, Ю. Белозеров, Н. Власова, В. Григорьев, К.

Отметим, что вопросы дознания нашли отражение в трудах многих авторов.

.

Возникновение и развитие системы органов дознания

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как происходит расследование уголовного дела?
Похожие публикации