Пленумы верховного суда рф по экономическим преступлениям

ОБОБЩЕНИЕ судебной практики по уголовным делам в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности за 2018 год ОБОБЩЕНИЕ судебной практики по уголовным делам в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности за 2018 год ОБОБЩЕНИЕ судебной практики по уголовным делам в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности за 2018 год В соответствии с планом работы на первоеполугодие 2019 года проведено изучение судебной практики Смоленской области по уголовным делам в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Предметом обобщения явились уголовные дела о преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассмотренные районными городскими судами и мировыми судьями г. Смоленска и Смоленской области за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, а также апелляционная и кассационная практика Смоленского областного суда по данной категории дел.

Определены лица, имеющие право обращаться в правоохранительные органы с заявлениями о совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности. Пленум ВС РФ обратил внимание, что уголовные дела по преступлениям, являющимся делами частно-публичного обвинения, могут быть возбуждены исключительно по заявлению потерпевшего. Комментарий ПГ: Делами частно-публично обвинения являются, в частности, преступления в сфере предпринимательской деятельности. Например, мошенничество ст. В этой связи в Постановлении конкретизированы лица, имеющие право выступать от имени организации заявителями при обращении в правоохранительные органы по делам частно-публичного обвинения: единоличный руководитель организации; руководитель коллегиального исполнительного органа например, председатель правления акционерного общества ; лицо, уполномоченное руководителем коммерческой организации представлять ее интересы в уголовном судопроизводстве. Если подозреваемым является руководитель организации, то заявителем может выступить: орган управления, в компетенцию которого входит избрание, назначение руководителя и или прекращения его полномочий например, совет директоров ; лицо, уполномоченное этим органом обратиться с таким заявлением. В случае подписания заявления в правоохранительные органы иными лицами, в том числе сотрудниками организации, данное заявление не будет являться поводом для возбуждения уголовного дела. Верховный суд в очередной раз акцентировал внимание на понятии совершения преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Вы точно человек?

Определены лица, имеющие право обращаться в правоохранительные органы с заявлениями о совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности. Пленум ВС РФ обратил внимание, что уголовные дела по преступлениям, являющимся делами частно-публичного обвинения, могут быть возбуждены исключительно по заявлению потерпевшего. Комментарий ПГ: Делами частно-публично обвинения являются, в частности, преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Например, мошенничество ст. В этой связи в Постановлении конкретизированы лица, имеющие право выступать от имени организации заявителями при обращении в правоохранительные органы по делам частно-публичного обвинения: единоличный руководитель организации; руководитель коллегиального исполнительного органа например, председатель правления акционерного общества ; лицо, уполномоченное руководителем коммерческой организации представлять ее интересы в уголовном судопроизводстве.

Если подозреваемым является руководитель организации, то заявителем может выступить: орган управления, в компетенцию которого входит избрание, назначение руководителя и или прекращения его полномочий например, совет директоров ; лицо, уполномоченное этим органом обратиться с таким заявлением. В случае подписания заявления в правоохранительные органы иными лицами, в том числе сотрудниками организации, данное заявление не будет являться поводом для возбуждения уголовного дела.

Верховный суд в очередной раз акцентировал внимание на понятии совершения преступления в сфере предпринимательской деятельности. Так, к таковым относятся деяния, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.

К таким лицам относятся: индивидуальные предприниматели в случае совершения преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и или управлением принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности; члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом нами Постановлении Верховный суд вновь акцентировал внимание на критериях отнесения указанных преступлений к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, повторив, по сути, ранее изложенную позицию. При этом Суд привел примеры лиц, которые относятся к членам органа управления коммерческой организацией: член совета директоров наблюдательного совета ; член коллегиального исполнительного органа коммерческой организации например, правления акционерного общества ; лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа директор, генеральный директор, председатель производственного кооператива и т.

Наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не является безусловным основанием для ее применения. Заключение под стражу в качестве меры пресечения не применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в случае уклонения от уплаты налогов и сборов, за исключением определенных обстоятельств.

К таким обстоятельства относятся: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или суда. Комментарий ПГ: На практике наличие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств уже само по себе приводило к применению меры пресечения в виде заключения под стражу.

Между тем Верховный суд указал, что даже при наличии перечисленных обстоятельств, позволяющих применить меру пресечения в виде заключения под стражу, необходимо исходить из каждого конкретного случая и рассматривать возможность избрания более мягкой меры пресечения. Согласно позиции Пленума ВС данная мера пресечения не может быть избрана в отношении не только индивидуальных предпринимателей или членов органа управления организации, но и их соучастников, к которым относятся организатор, подстрекатель и пособник.

Верховный суд вновь вернулся к понятию лица, впервые совершившего преступление. В рассматриваемом нами Постановлении Верховный суд вновь вернулся к этому понятию, указав, что лицо признается впервые совершившим преступление, если оно не имеет неснятую или непогашенную судимость за преступление, предусмотренное той же статьей, от ответственности по которой оно освобождается.

Комментарий ПГ: В основе данной позиции лежит конституционный принцип ч. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом, связанные с судимостью ч. Возмещение ущерба и или денежное возмещение может быть произведено иными лицами. В целях возможности освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности лицу, впервые совершившему преступление, необходимо возместить ущерб и или произвести денежное возмещение ст.

Верховный суд допустил возможность возмещения ущерба и или денежное возмещения не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе с его согласия другими лицами.

При этом указано с цитированием п. Обращаем внимание, что 30 ноября 2016 г. Уплаченные иным лицом суммы налога должны быть зачтены налоговым органом в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога, в том числе в случае уплаты налога иным лицом в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений, предусмотренных ст.

Комментарий ПГ: Указанное нововведение также устраняет неопределенность при квалификации налоговым органом поступивших денежных средств, уплаченных иным лицом в счет возмещения ущерба за налоговое преступление. Одним из альтернативных условий для освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, указанных в ч.

Пленум ВС РФ определил, что под доходом для целей денежного возмещения признается общая сумма незаконного обогащения, полученная в результате совершения преступления, без вычета произведенных расходов, то есть валовый, а не чистый доход. Комментарий ПГ: Столь широкое определение понятия дохода на практике может привести к невозможности освобождения от ответственности на основании ч.

О чем подумать, что сделать В Постановлении Пленума ВС РФ даны разъяснения по ряду возникших на практике вопросов, связанных с расследованием уголовных дел по экономическим составам, что должно положительно сказаться на проведении оценки уголовно-правовых рисков и правовых последствий.

Однако приходится констатировать, что некоторые позиции Верховного Суда РФ ранее уже были изложены в других постановлениях, что может свидетельствовать об их особой актуальности и необходимости повторного обращения на них внимания.

Принятое Постановление позволяет повысить точность оценки уголовно-правовых рисков, связанных с проведением правоохранительными органами проверки или расследования по уголовным делам в сфере предпринимательской деятельности, а также наиболее эффективно осуществлять защиту лиц, попадающих в зону риска по экономическим преступлениям.

Для получения доступа к Обзорам судебной практики по налоговым спорам необходимо оформить подписку.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Заседание Пленума Верховного Суда РФ 03 ноября 2016 года

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" 3 статьи 20 УПК РФ уголовные дела об этих преступлениях являются делами. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 33 "О ходе выполнения судами уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности".

N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" Разъяснено, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" применяется также при рассмотрении дел по статье 264. Раскрыт перечень механических транспортных средств, речь о которых идет в статьях 264 "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств" и 264. Разъяснено, что лица, управлявшие транспортными средствами, не относящимися к указанным механическим транспортным средствам например, велосипедами , и допустившие нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, при наличии к тому оснований несут ответственность соответственно по частям 1, 2 или 3 статьи 268 УК РФ "Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта". Кроме того, в указанное Постановление Пленума включен ряд дополнений. В частности, обращается внимание судов на то, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.

Разъяснения Пленума направлены на строгое соблюдение установленных законом гарантий прав предпринимателей при возбуждении в отношении их уголовного преследования, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, признании изъятых в ходе следствия предметов и документов вещественными доказательствами, а также при решении вопроса об освобождении их от уголовной ответственности или о назначении виновным справедливого наказания.

Первоначально проект постановления рассматривался 3 ноября, но в связи с появлением множества замечаний и предложений в ходе обсуждения был направлен на доработку. Сообщая об изменениях, внесенных в проект редакционной комиссией, заместитель председателя Верховного Суда РФ — председатель Судебной коллегии по уголовным делам Владимир Давыдов в первую очередь обратил внимание участников заседания на новую редакцию п. Речь шла о возможности освобождения от уголовной ответственности в случае, когда условия, предусмотренные ст.

ВС дал разъяснения по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и угонами

Верховный суд России поддержал законопроект о том, что действие закона об амнистии капиталов должно превалировать над положениями УПК о сборе доказательств по экономическим преступлениям. Об этом сообщил журналистам заместитель председателя Верховного суда России, председатель судебной коллегии по уголовным делам Владимир Давыдов на заседании Клуба имени Д. Замятнина по теме "Бизнес и судебная власть: стратегия и потенциал развития доверия". Он напомнил, что при принятии закона о добровольном декларировании имущества, собственниками которого являются граждане России, в том числе счетов в зарубежных банках и собственности в иностранных компаниях, не было предусмотрено соотношение поданных деклараций с нормами Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующего вопросы получения доказательств и изъятия документов. Давыдов отметил, что ряд депутатов, в том числе председатель комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников, предложили закрепить в законодательстве запрет использовать декларации для привлечения к уголовной ответственности [законопроект о поправках в УПК уже принят Госдумой]. По словам Давыдова, Верховный суд РФ дал положительный отзыв на законопроект. В то же время, он отметил, что несмотря на получившее резонанс дело совладельца компании "Усть-Луга" Валерия Израйлита, которому на основании изъятой декларации было предъявлено обвинение в выводе средств за рубеж по подложным документам и их легализации, "практики такой не было и не будет". Это казус, а казус не может получить распространение, потому что есть постановление президиума Верховного суда о том, что все коллизии трактуются в пользу последнего закона", - подчеркнул Давыдов. Он напомнил о позиции Верховного суда РФ о том, что данные, поданные в рамка декларации об амнистии капиталов, могут использовать исключительно только по воле самого заявителя.

Преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности – «палка о двух концах»

Верховный суд запретил аресты бизнесменов, приняв Постановление Пленума ВС РФ, защищающее предпринимателей от необоснованного возбуждения уголовных дел. Итак, согласно постановлению Пленума РФ: Если гражданин, который подозревается в совершении преступления, предусмотренного статьями 159 — 159. Верховный суд позволил освобождать даже тех предпринимателей, которые ранее были судимы по не экономическим статьям, например, за ДТП повлекшей смерть человека. Главное, что человек впервые обвиняется именно в экономическом преступлении и возместил ущерб. Так что следственные органы не смогут выдумывать обвинения на ровном месте для давления на Предпринимателя. Введены и более строгие истолкования закона, например: запрещающие арест предпринимателей по обвинениям в экономических преступлениях. Теперь правоохранительным органам переводить гражданско-правовые конфликты в уголовную плоскость будет намного сложнее. Еще один не маловажный пункт Постановления пленума ВС РФ, наконец проясняет вопрос с доказыванием умысла на хищение при неисполнении хозяйственного договора от этого обстоятельства зависит, будет конфликт между сторонами трактоваться в рамках гражданского или уголовного права. Данное Постановление пленума Верховного суда России является безусловным прорывом для юридического и бизнес-сообществ, правоприменительной и судебной практики. Верховный суд предлагает четко разграничивать ситуации, возникающие в обычной предпринимательской деятельности, и преступления, направленные против экономических интересов государства, общества, коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей.

Частная собственность признается и защищается наравне с иными формами собственности.

Вместе с тем имеют место случаи отмены и изменения судебных решений в связи с тем, что суды не в полной мере учитывают разъяснения, содержащиеся в данном постановлении. Так, судами не всегда выясняется вопрос, относится ли преступление, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, к сфере предпринимательской деятельности.

Уголовно-правовая защита бизнеса

.

ВС РФ пошел по пути гуманизации

.

Разъяснения Верховного суда РФ об особенностях ответственности за экономические преступления

.

Пленум Верховного Суда РФ [Пленум Верховного Суда Российской Федерации]

.

В ВС поддержали запрет использовать декларации для привлечения к уголовной ответственности

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ВС РФ предложил отменить срок давности уголовной ответственности за налоговые преступления
Похожие публикации