Третейский суд защита прав потребителей

Москва 28 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Снегиревой Е. Истец Макеев В. Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Макеев В. По мнению заявителя, с учетом особенностей рассмотрения дел по искам о защите прав потребителей у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения. Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, заслушав Макеева В.

Зорькина, судей К. Арановского, А. Бойцова, Н. Бондаря, Г. Гаджиева, Ю. Данилова, Л. Жарковой, Г.

Третейская оговорка в договоре долевого участия

Зорькина, судей К. Арановского, А. Бойцова, Н. Бондаря, Г. Гаджиева, Ю. Данилова, Л. Жарковой, Г. Жилина, С. Казанцева, М. Клеандрова, С. Князева, Л. Красавчиковой, С. Маврина, Н.

Мельникова, Ю. Рудкина, Н. Селезнева, О. Хохряковой, В. Ярославцева, заслушав заключение судьи Л. Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Приморского районного суда города Санкт-Петербурга, у с т а н о в и л: 1.

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга, в производстве которого находится гражданское дело по иску гражданина М. Лысова к ЗАО "Специализированное строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСМУ" и ЗАО "Центральное управление недвижимости "ЛенСпецСМУ" о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, в своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации , который предусматривает оставление искового заявления без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде, во взаимосвязи с рядом других законоположений.

Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного судебного заседания, до начала рассмотрения дела по существу, представитель ответчика ЗАО "Специализированное строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСМУ" со ссылкой на статью 222 ГПК Российской Федерации заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом при Ассоциации управляющих недвижимостью.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку указанное третейское соглашение, по его мнению, противоречит Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно положениям которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными пункт 1 статьи 16 ; защита прав потребителей осуществляется судом пункт 1 статьи 17 ; иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения ответчика, в суд по месту жительства или пребывания истца или в суд по месту заключения или исполнения договора пункт 2 статьи 17.

Настаивая на оставлении иска без рассмотрения, представитель ответчика заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 16 и пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" , а также пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в силу которого в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга, придя к выводу о том, что имеется неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации подлежащего применению при разрешении данного дела абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 16, пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" , приостановил производство по указанному делу и направил в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке конституционности названного законоположения.

По мнению заявителя, абзац шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 16, пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в той мере, в какой он допускает оставление судом искового заявления без рассмотрения в случае, если имеется третейское соглашение сторон, одной из которых является потребитель, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 часть 1 , 47 часть 1 и 118 часть 1.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод статья 45, часть 1; статья 46, часть 1 ; правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом статья 118, часть 1 ; право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 17, часть 1; статья 18 ; подсудность дел определяется законом статья 47, часть 1.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом статья 45, часть 2. К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд - международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров ad hoc.

Исследуя правовую природу третейских судов и предназначение производства в третейских судах, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 26 мая 2011 года N 10-П указал, что предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд суд общей юрисдикции, арбитражный суд в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 часть 2 и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Исходя из этого частью третьей статьи 3 ГПК Российской Федерации предусматривается возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом, а в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" , регулирующий отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары работы, услуги исключительно для личных бытовых нужд, не связанных с извлечением прибыли, не содержит прямых изъятий из подведомственности дел третейским судам.

При этом в соответствии со статьей 17 названного Закона защита прав потребителей осуществляется судом; истец по своему выбору вправе подать соответствующий иск по месту нахождения организации-ответчика, по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или исполнения договора.

Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, в предварительном договоре купли-продажи квартиры, заключенном между М. Лысовым и ЗАО "Специализированное строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСМУ", содержалась оговорка о подсудности возникающих между сторонами споров третейскому суду при Ассоциации управляющих недвижимостью. Согласно положению пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 часть 2 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

В силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде.

При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В случае, если исследуемое соглашение недействительно как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело , а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Кроме того, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определения от 26 октября 2000 года N 214-О, от 15 мая 2001 года N 204-О, от 20 февраля 2002 года N 54-О и от 4 июня 2007 года N 377-О-О.

Суд при рассмотрении таких заявлений обязан проверить правомерность решения третейского суда. Таким образом, абзац шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 16, пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей ", пунктом 2 статьи 1 и пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" , как допускающий при определенных условиях возможность передачи споров, которые возникают из отношений потребителей с хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на потребительском рынке, на рассмотрение третейских судов, не нарушает перечисленные в запросе конституционные права.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" , Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л: 1.

Признать запрос Приморского районного суда города Санкт-Петербурга не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит. Зорькин N 1831-О.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Споры по защите прав потребителя

N /13 (ключевые темы: защита прав потребителей - третейский суд - третейское соглашение - застройщик - общественные. рассматривать дела по спорам о защите прав потребителей, — №6-​цс17 высказался о порядке обращения в третейский суд.

В Украине растут шансы клиентов выиграть судебный спор с банками 5 лютого 2011, 12:06 Клиенты банков получили возможность отстаивать свои права в судах общей юрисдикции - в пятницу, 4 февраля, Верховная Рада исключила из подведомственности третейских судов дела о защите прав потребителей услуг банков и кредитных союзов. Все новые иски о защите прав клиенты кредитных учреждений смогут подавать теперь только в государственный суд, пишет в субботу, 5 февраля, Коммерсантъ-Украина. Банки часто указывают в своих типовых договорах, что решение всех споров с заемщиками и вкладчиками происходит исключительно в третейских судах, создаваемых банками, биржами, кредитными союзами, общественными организациями. Крупнейшим является третейский суд при Ассоциации украинских банков АУБ. По его данным, банки все активнее судятся с клиентами: в прошлом году было рассмотрено 18 865 исков, тогда как в 2009 году - 4316 исков, а в 2008 году - 3014 исков. Количество банков, судившихся с клиентами, также постоянно росло: с семи в 2008 году до 14 в 2009-м и 19 - в прошлом. В третейском суде при АУБ подчеркивают, что за три года было отменено всего пять его решений, а госсуды всегда удовлетворяли его решения в выдаче исполнительных документов. Юристы постоянно критикуют третейские суды за то, что они очень быстро принимают решения - почти без изучения дел, а судьями являются юристы, связанные с банками. Ключевыми минусами рассмотрения дел в третейских судах является то, что их решения практически невозможно оспорить, к тому же они могут быть приняты без учета мнения ответчика. Теперь клиент может оспорить иск банка, поданный в третейский суд. Для этого необходимо попросить Хозяйственный суд остановить производство по делу в третейском суде и выдачу банку исполнительного листа. Хозсуд в большей мере может учесть аргументы клиента банка, но рассмотрение дела будет длиться дольше и обойдется истцу дороже. А в третейском суде за все нужно заплатить 10 грн. Судьи и первой и второй инстанций, могут быть коррумпированы, отмечают эксперты. Это, по их мнению, может несколько снизить практическую эффективность принятого решения.

Статья 17.

Порядок судебной защиты прав потребителей Закрепление в Законе"О защите прав потребителей" нормы о судебной защите прав потребителей основано прежде всего на конституционном положении о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Впункте 1 ст. Под судом здесь следует понимать, во-первых, любой суд из системы общей юрисдикции, во-вторых, институт мировых судей. В соответствии соп.

Третейский Суд

При обработке персональных данных Оператор руководствуется следующими принципами: законности и справедливости; своевременности и достоверности получения согласия субъекта персональных данных на обработку персональных данных; обработки только персональных данных, которые отвечают целям их обработки; соответствия содержания и объема обрабатываемых персональных данных заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки; недопустимости объединения баз данных, содержащих персональные данные, обработка которых осуществляется в целях, несовместимых между собой; хранения персональных данных в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных; уничтожения либо обезличивания персональных данных по достижению целей, их обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей. Обработка персональных данных Оператором осуществляется с соблюдением принципов и правил, предусмотренных: Федеральным законом от 27. Персональные данные субъектов персональных данных получаются Оператором: путем предоставления субъектом персональных данных при регистрации на Сайте, при подаче заявок, заявлений, анкет, бланков, заполнении регистрационных форм на сайте Оператора или направления по электронной почте, сообщения по телефону службы поддержки Оператора; иными способами, не противоречащими законодательству РФ и требованиям международного законодательства о защите персональных данных. Оператор получает и начинает обработку персональных данных Субъекта с момента получения его согласия. Субъект персональных данных может в любой момент отозвать свое согласие на обработку персональных данных. Для отзыва согласия на обработку персональных данных, необходимо подать соответствующее заявление Оператору по доступным средствам связи. При этом Оператор должен прекратить их обработку или обеспечить прекращение такой обработки и в случае, если сохранение персональных данных более не требуется для целей их обработки, уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение в срок, не превышающий 30 Тридцати дней с даты поступления указанного отзыва. В случае отзыва Субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных, Оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия Субъекта персональных данных только при наличии оснований, указанных в Законе о персональных данных.

Статья 17. Судебная защита прав потребителей

Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Статья 11. Судебная защита гражданских прав. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд далее — суд. Водный кодекс Российской Федерации от 16 ноября 1995 г.

Действующее законодательство не содержит запрета на разрешение споров, возникающих в сфере защиты прав потребителей, посредством третейского разбирательства. Как установлено судом, между С.

Главное преимущество третейского суда - ускоренное рассмотрение исков. Для представления Ваших интересов в данном суде или консультаций по правовым вопросам Вы можете обращаться в Объединение потребителей России. Третейского судью выбирают сами стороны, обеспечивая независимость процесса.

В Украине растут шансы клиентов выиграть судебный спор с банками

.

An error occurred.

.

Несправедливые условия договоров

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: 058 Решение третейского суда. Его исполнение и отмена
Похожие публикации